Zeitschrift für Theoretische Soziologie

Alltag oder Alltage?

Philipp Jakobs — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Der Begriff des ›Alltages‹ ist aus der Soziologie nicht mehr weg zu denken. Insbesondere die Sozialphänomenologie hat ihn in Anschluss an Alfred Schütz zum zentralen Grundbegriff soziologischen Denkens erhoben. Im weiten historisch-soziologischen Rückblick auf vergangene Gesellschaften tauchen allerdings nicht unerhebliche Schwierigkeiten auf, wenn man von ›dem einen Alltag‹ als ausgezeichnetem Sinnbereich ausgeht. Überlegungen aus der kognitiven Archäologie verweisen eher auf eine Pluralität von verschiedenen praktischen Sinnbereichen, die in der Lebenswelt früher Gesellschaften deutlich getrennt voneinander zu liegen scheinen. Mit Hilfe der phänomenologischen Netzwerktheorie kann schließlich eine genetische Theorie der Konstitution ›des einen Alltages‹ als gesellschaftliche Abstraktionsleistung über verschiedene Alltage hinweg skizziert werden.

The concept of ›everyday life‹ has become an integral part of sociology. Especially social phenomenology, following Alfred Schütz, has made it the fundamental concept of sociological thinking. In the broad historical-sociological view on past societies, however, considerable difficulties arise if one assumes ›the one everyday life‹ as the distinguished province of meaning. Considerations from cognitive archaeology rather point to a plurality of different practical provinces of meaning, which seem to be clearly separated from each other in the lifeworld of early societies. Finally, with the help of phenomenological network theory, a genetic theory of the constitution of ›the one everyday life‹ as a social abstraction across different everyday lives can be sketched.

Das Problem der Intersubjektivität

Jonas Barth — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Der Beitrag zeigt auf, dass und wie die Rezeption der husserlschen Phänomenologie in der Soziologie im Wesentlichen von Schütz und Habermas geprägt wird. In dieser Rezeptionslinie geht es in erster Linie um den Nachweis, dass Husserl mit der transzendentalen Konstitution der Intersubjektivität im Rahmen seiner sog. fünften Cartesianischen Meditation gescheitert sei. Dabei ist es fraglich, ob dieser husserlsche Text überhaupt sinnvoll mit diesem Anspruch belastet werden kann bzw. sollte. Geht man stattdessen unter Rückgriff auf die philosophische Diskussion (besonders Held und Zahavi) hinter die soziologische Rezeption zurück, lässt sich mit Husserl eine auch für die empirische Forschung in der Soziologie vielversprechende Analysemöglichkeit direkter Fremderfahrung erschließen, auf die der Blick bislang versperrt war. Ihr konkreter Nutzen für die empirische Forschung als auch ihre Weiterentwicklungsbedarfe werden im Fazit aufgezeigt.

This article shows that and how the reception of Husserl’s phenomenology in sociology is essentially shaped by Schutz and Habermas. This line of reception is primarily concerned with proving that Husserl failed with the transcendental constitution of intersubjectivity within the framework of his so-called fifth Cartesian meditation. It is questionable whether this Husserlian text can or should be meaningfully burdened with this claim at all. Instead, if one goes back behind the sociological reception with recourse to the philosophical discussion (especially Held and Zahavi), Husserl opens up a promising perspective to analyse forms of direct experience of the other for empirical research in sociology and to which the view has so far been blocked. Its concrete use for empirical research as well as its need for further development are pointed out in the conclusion.

Die Neuen Materialismen und Judith Butler: eine getrennte Verschränkung?

Bettina Bredereck, Dr. Martin Eldracher — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Die Neuen Materialismen sind in den letzten Jahren sowohl in den Sozial- als auch in den Geisteswissenschaften zu einem enorm einflussreichen theoretischen Ansatz geworden. Zentral ist ihre Umdeutung der Materie nicht als passiv, sondern als aktiv und dynamisch. Für zentrale Autorinnen des Neuen Materialismus, wie Barad und Kirby, ist dabei der Poststrukturalismus als Inspirationsquelle, aber noch stärker als Ausgangspunkt einer Kritik zentral. Unterstellt wird, dass der Sprache zu viel Gewicht beigemessen und das Soziale gegenüber der Natur privilegiert wurde. Butler als zentrale Vertreterin einer poststrukturalistischen feministischen Theoriebildung ist dabei eine bevorzugte Abgrenzungsfolie, der eine Trennung zwischen Kultur und Natur sowie eine anthropozentrische Perspektive unterstellt wird. Wir aber hinterfragen diese Abgrenzungsbewegungen und zeigen einen Weg auf, inwiefern Butlers frühes Hauptwerk Körper von Gewicht als neumaterialistischer Ansatz gelesen werden kann. Und gleichzeitig geben wir zu bedenken, ob nicht gerade auch in einigen Ansätzen der Neuen Materialismen die Gefahr liegt, einer ungewollten Renaturalisierung zu verfallen.

In the last years the approach of the New Materialisms has become more and more influential, especially in the field of social sciences. Scholars of the New Materialisms criticize the idea of matter as passive, instead they define matter as active and vibrant. Authors of the New Materialisms, like Barad and Kirby, are often inspired by Poststructuralism, but also question its theses. Language has been granted too much power and culture is privileged compared to nature. Butler, as one of the most known
poststructural-feminist theorists, often serves as an example of an Anthropocentrism with a clear separation between culture and nature. But we question this distinction between the New Materialisms and Poststructuralism and explain how Butlers Bodies That Matter can be understood as part of the new approach. Simultaneously, we show the danger of relapsing into Re-Naturalism that lie within the concepts of the New Materialisms.

Sozialisierte Maschinen. Zur gesellschaftlichen Funktion von Künstlicher Intelligenz

Dr. Fabian Anicker — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Das beispiellose Entwicklungs- und Verbreitungstempo von Künstlicher Intelligenz deutet auf eine Transformation von grundsätzlicher gesellschaftlicher Bedeutung hin. Bisher ist es der Soziologie jedoch noch nicht gelungen, diese Strukturtransformation überzeugend auf den Begriff zu bringen; wohl auch, weil kein dezidiert soziologischer Begriff von KI vorliegt. Der in diesem Aufsatz unterbreitete Vorschlag lautet, künstlich intelligente Systeme als sozialisierte Maschinen zu begreifen,
die funktionsnotwendiges implizites Wissen inkorporieren und ersetzen können. Diese Perspektive eröffnet Einsichten bezüglich der Funktion von KI in der Gesellschaft und zeigt, welche Verschiebungen gesellschaftlicher Kontroll- und Machtverhältnisse zu erwarten sind.

The unprecedented pace of development and diffusion of artificial intelligence seems to mark a transformation of fundamental social importance. So far, sociology has not succeeded in convincingly conceptualizing this structural transformation; probably because there is no decidedly sociological concept of AI. The proposal made in this paper is to conceive of artificially intelligent systems as socialized machines that can incorporate and replace functionally necessary tacit knowledge. This perspective opens up insights regarding the function of AI in society and shows which shifts in societal control and power relations can be expected.

Führt Mediendifferenzierung zum »Zerfall der politischen Öffentlichkeit«?

Renate Fischer — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Öffentlichkeit soll die Beobachtung der Gesellschaft ermöglichen, während der Deliberation Argumente sachlich und sozial validieren, so dass gesellschaftliche Orientierung gewährleistet wird. Die Hierarchie bisheriger Öffentlichkeitsebenen wird durch Social Media aufgebrochen. Es werden mehr Themen und Meinungen sichtbar, was aufgrund der begrenzten Aufmerksamkeitsspanne zu Problemen in der Beobachtung und Validierung führt. Öffentlichkeit soll Inklusion ermöglichen, Teilnehmende sollen responsiv unter Einhaltung der Zivilität auf die Argumente anderer eingehen. Die Analyse zeigt, dass Öffentlichkeitsebenen Funktionen und Qualitätskriterien unterschiedlich gut erfüllen und dass eine Analyse von Öffentlichkeit alle Ebenen berücksichtigen muss. Social Media haben die politische Öffentlichkeit verändert; durch sie ausgelöste Störungen erfordern Maßnahmen auf der Mikro-, Meso- und Makroebene der Gesellschaft.

The public sphere should enable the observation of society, allow people to validate arguments factually and socially during the deliberation process to facilitate social orientation. The hierarchical order of the public sphere has been disrupted by social media, more topics and opinions are visible. The observation and validation of topics and arguments gets more complicated due to the sheer amount of information. Inclusion, responsivity, rationality, and civility are quality criteria to assess public spheres. Different levels of the public sphere fulfil functions and quality criteria with varying degrees of success. That is why an analysis of the public sphere should take all its levels into account. Social media triggered disruptions that require action at the micro, meso and macro levels of society

Versprengte Debatten, vertagte Inklusion: Paradoxe Öffentlichkeit in der multipel differenzierten Gesellschaft

Prof. Dr. Joachim Renn — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Digitalisierung und Pluralisierung öffentlicher Kommunikation werden als eine Art neuer »Strukturwandel der Öffentlichkeit« betrachtet. Die Techniken ermöglichen, die Ökonomie motiviert und fragmentierte performative Kulturen des Umgangs mit Dissens ratifizieren eine faktische Pluralisierung der Debatten, der Debattenräume und der Debattenkulturen. Diese strukturell bedingte Vervielfältigung affiziert das Prinzip der öffentlichen Verständigung über ein vermeintlich allgemeines »gesellschaftliches« Interesse. Zeigt die Durchsetzung pluraler »Halböffentlichkeiten« (Habermas) also an, dass die theoretische Reflexion im Sinne der Aufklärung (Kant: öffentlicher Vernunftgebrauch) das Potential rationaler Selbstbestimmung im Medium öffentlicher Rede prinzipiell überschätzt hat? Eine differenzierungstheoretische Analyse kann dieser Verfallsoptik etwas entgegensetzen, nämlich die ergebnisoffene Suche nach einer medial angestoßenen Soziogenese veränderter Milieus und ihrer Stile öffentlichen Kommunizierens. Das führt zurück in die Theoriebildung: im sozialen Raum wie in der soziologischen Theorie ist es an der Zeit, die normativen Prinzipien einer aufgeklärten Vergesellschaftung in die neuen Lagen zu übersetzen.

The digitalization of media changes the structure and features of public communication. There is a pluralization of debates, of debate-spaces and of cultures of debating fostered by technical innovation, by economical motives and by collective habits of dealing with social conflict and dissens. The essay examines theoretically the implications of this transformation for the concept of deliberative democracy, and it tries to avoid the currently well established presupposition that the digital apriori of public communication means nothing but a decline of political culture and communicative reason.

Verstehende Kooperation: Für eine Soziologie der Evolution im Anthropozän!

Prof. Dr. Ludger Pries — Mon, 22 Jul 2024 00:00:00 +0200

Die Soziologie hat eine lange Tradition in der Diagnose von Gegenwartsgesellschaften, aber wenig theoretische und empirische Instrumente zur Analyse der langfristigen Entwicklung des menschlichen Zusammenlebens. Dies geht Hand in Hand mit einer gewissen Skepsis gegenüber der (lange Zeit von der Biologie dominierten) Evolutionstheorie und -forschung. Das Hauptargument dieses Artikels ist, dass besonders in der Ära des Anthropozän eine Soziologie der Evolution Kernbestandteil der Soziologie sein sollte. Angesichts des Ausmaßes der menschenbedingten Veränderungen auf dem Planeten sollte die Soziologie ihre zeitliche und inhaltliche Perspektive erweitern. In tiefengeschichtlicher Perspektive ist über das Verhältnis von Natur, Kultur und Technik sowie die Formen menschlichen Zusammenlebens zu reflektieren. Diese Argumente werden in drei Schritten vertieft. Erstens fragen wir, warum sich die Soziologie nicht mit der Koevolution anderer Lebewesen befasst, sondern sich fast ausschließlich auf die Entwicklung und den sozialen Wandel des Menschen in dem kurzen Zeitraum der letzten Jahrhunderte konzentriert. Zweitens argumentieren wir, dass die Soziologie in Bezug auf das Natur-Kultur-Verhältnis im Wesentlichen einer fragwürdigen wissenschaftlichen Arbeitsteilung gefolgt ist, wonach sich die Naturwissenschaften mit Naturphänomenen und die Soziologie mit soziokulturellen Phänomenen beschäftigen sollten. Schließlich gehen wir auf die Debatte über das Anthropozän ein und unterscheiden zwischen zwei Möglichkeiten, auf die damit verbundenen Herausforderungen zu reagieren, nämlich mit mehr Technik oder mit mehr Kultur.

Sociology has a long tradition of diagnosing contemporary societies, but few theoretical and empirical tools for analyzing the long-term evolution of human coexistence. This goes hand in hand with a certain skepticism toward evolutionary theory and research (long dominated by biology). The main argument of this article is that, especially in the Anthropocene era, a sociology of evolution should be a core component of sociology. Given the extent of human intervention in the planet, sociology should broaden its perspective in time and content. In a depth-historical perspective, the relationship between nature, culture and technology as well as the forms of human coexistence should be reflected upon. These arguments are explored in depth in three steps. First, we ask why sociology is not concerned with the coevolution of other living beings, but focuses almost exclusively on human development and social change over the short period of the last few centuries. Second, we argue that sociology has essentially followed a questionable scientific division of labor with respect to the nature-culture relationship, according to which the natural sciences should deal with natural phenomena and sociology with sociocultural phenomena. Finally, we address the debate on the Anthropocene and distinguish between two ways of responding to the challenges it poses, namely with more technology or with more culture.